“Anti-capitalism has to struggle over modernization, not reject it.”
Smarter Email-Dialog zwischen Mark Fisher (Author von Capitalist Realism) und Graham Harman (der zwar teilweise recht abgehoben sein mag, aber zumindest Prince of Networks ist ziemlich spannend - wie eigentlich auch Bruno Latour und die Akteur-Netzwerk-Theorie):
Dort geht es gar nicht so sehr um die ganze “Spekulativer Realismus” Kiste, sondern mehr um den Bezug zwischen Revolution / Reformismus und Stillstand und Moderne. Den Bogen den die beiden dabei spannen, finde ich interessant:
In our circles it is now possible simply to shout “Revolution!” without context or explanation in the middle of a philosophical article and somehow be seen as having taken a serious political position… Isn’t the very notion of the Revolution ripe for some re-imagination?
Revolution - particularly amongs the academic Left - has too often become something one is committed to in the same sense that one has a particular aesthetic orientation or group affiliation. We criticise positions for being “too reformist” without really thinking that there is anything much more than an academic parlour game at stake. Because the discussions are detached from credible, determinate proposals, they are part of the end of history rather than an alternative to it.
To quote one of my favourite passages in First As Tragedy: “Fidelity to the communist Idea means that, to repeat, Arthur Rimbaud, … we should remain absolutely modern and reject the all too glib generalization whereby the critique of capitalism morphs into the critique of ‘modern instrumental reason’ or ‘modern technological civilization’.” The issue is, rather, how modern technological civilization can be organised in a different way.
Der Rückfall hinter die Moderne ist ja leider bei den meisten aktuellen Linken Strömungen zu beobachten, was imo so Ansagen wie “cool, immer mehr Leute denken kritisch über den Kapitalismus nach, da geht wieder was” auch eher bedrohlich als erfreulich wirken lässt. Andererseits ist ja gerade die “instrumentelle Vernunft” der mit Recht zu kritisierende Teil der Aufklärung und einer der wichtigsten Gründe, die Moderne / die Zivilisation / etc. nicht einfach affirmativ als Positivpol zu übernehmen.